不正解です。
解任した役員から損害賠償を求める訴訟を起こされ、裁判所によって「正当な理由」が認められなかった場合、問題文のとおり、会社は解任した役員に対して「解任によって生じた損害」を賠償しなければなりません。ここでいう「解任によって生じた損害」とは、解任された役員が「もし解任されていなければ、その残存任期中に得られたであろう利益（報酬、賞与等）と任期満了時に得られたであろう利益（退職慰労金等）の喪失による損害」を指します。

ケーススタディを再確認！
「役員を解任したい」の『「解任によって生じた損害」の金額は？』はこちら

正解です。
解任した役員から損害賠償を求める訴訟を起こされ、裁判所によって「正当な理由」が認められなかった場合、問題文のとおり、会社は解任した役員に対して「解任によって生じた損害」を賠償しなければなりません。ここでいう「解任によって生じた損害」とは、解任された役員が「もし解任されていなければ、その残存任期中に得られたであろう利益（報酬、賞与等）と任期満了時に得られたであろう利益（退職慰労金等）の喪失による損害」を指します。

ケーススタディを再確認！
「役員を解任したい」の『「解任によって生じた損害」の金額は？』はこちら

不正解です。
監査役を解任する場合は、定款に別段の定めがない限り、特別決議（議決権を行使することができる株主の議決権の過半数を有する株主が出席し（ただし、この定足数要件は定款によって議決権の3分の1以上と緩和されている例が多くなっています）、出席した当該株主の議決権の3分の2以上に当たる多数をもって行う決議）が必要です。監査役の解任に特別決議が求められるのは、監査役の地位の独立性を確保するためです。

ケーススタディを再確認！
「役員を解任したい」の『解任に「特別決議」が求められる場合も』はこちら

正解です。
監査役を解任する場合は、定款に別段の定めがない限り、特別決議（議決権を行使することができる株主の議決権の過半数を有する株主が出席し（ただし、この定足数要件は定款によって議決権の3分の1以上と緩和されている例が多くなっています）、出席した当該株主の議決権の3分の2以上に当たる多数をもって行う決議）が必要です。監査役の解任に特別決議が求められるのは、監査役の地位の独立性を確保するためです。

ケーススタディを再確認！
「役員を解任したい」の『解任に「特別決議」が求められる場合も』はこちら

不正解です。
取締役の解任を決議する機関は取締役会ではなく株主総会です。たとえ取締役の解任について「正当な理由」があったとしても、当該取締役を解任する機関が株主総会から取締役会に変更されることはありません（問題文は誤りです）。

ケーススタディを再確認！
「役員を解任したい」の「役員を解任するために必要な手続き」はこちら

正解です。
取締役の解任を決議する機関は取締役会ではなく株主総会です。たとえ取締役の解任について「正当な理由」があったとしても、当該取締役を解任する機関が株主総会から取締役会に変更されることはありません（問題文は誤りです）。

ケーススタディを再確認！
「役員を解任したい」の「役員を解任するために必要な手続き」はこちら

不正解です。
「解任」とは、役員が意思に反してその職を辞すことになった場合を指します。任期満了によりその職を辞すことになった場合は「任期満了による退任」となります。以上より、問題文は誤りです。

ケーススタディを再確認！
「役員を解任したい」の『説明できますか？「退任」「辞任」「解任」の違い』はこちら

正解です。
「解任」とは、役員が意思に反してその職を辞すことになった場合を指します。任期満了によりその職を辞すことになった場合は「任期満了による退任」となります。以上より、問題文は誤りです。

ケーススタディを再確認！
「役員を解任したい」の『説明できますか？「退任」「辞任」「解任」の違い』はこちら

不正解です。
役員が意思に反してその職を辞すことになった場合を「解任」と言います。一方、「辞任」とは、役員がその任期中に役員の一方的な意思表示により会社との委任契約を解除することを言います。以上より、問題文は誤りです。

ケーススタディを再確認！
「役員を解任したい」の『説明できますか？「退任」「辞任」「解任」の違い』はこちら

正解です。
役員が意思に反してその職を辞すことになった場合を「解任」と言います。一方、「辞任」とは、役員がその任期中に役員の一方的な意思表示により会社との委任契約を解除することを言います。以上より、問題文は誤りです。

ケーススタディを再確認！
「役員を解任したい」の『説明できますか？「退任」「辞任」「解任」の違い』はこちら