正解です。
「取締役会は、・・・ジェンダーや国際性の面を含む多様性と適正規模を両立させる形で構成されるべき」とするCG原則4-11をコンプライしている（＝エクスプレインの開示がない）上場会社は、「ジェンダーや国際性の面を含む多様性」の必要性を認めており、かつ適切な対応を実施していると解されます。そのような上場会社は、問題文のとおりCG報告書で「ジェンダーや国際性の面を含む多様性」について何らかの言及があるのが自然と言えます。逆に言えば、そのような言及がない上場会社は、投資家から「本当に原則4-11をコンプライできているのだろうか」との疑念を抱かれかねないことになります。

こちらの記事で再確認！
2019年6月20日　【特集】TOPIX100企業のコーポレートガバナンス報告書の開示内容分析（会員限定）

不正解です。
「取締役会は、・・・ジェンダーや国際性の面を含む多様性と適正規模を両立させる形で構成されるべき」とするCG原則4-11をコンプライしている（＝エクスプレインの開示がない）上場会社は、「ジェンダーや国際性の面を含む多様性」の必要性を認めており、かつ適切な対応を実施していると解されます。そのような上場会社は、問題文のとおりCG報告書で「ジェンダーや国際性の面を含む多様性」について何らかの言及があるのが自然と言えます。逆に言えば、そのような言及がない上場会社は、投資家から「本当に原則4-11をコンプライできているのだろうか」との疑念を抱かれかねないことになります。

こちらの記事で再確認！
2019年6月20日　【特集】TOPIX100企業のコーポレートガバナンス報告書の開示内容分析（会員限定）

不正解です。
社外取締役が取締役会の3分の1に達していない監査等委員会設置会社は現状どのくらいあるのか、当フォーラムが2019年6月14日時点のデータで確認したところ、独立性を問わなくても4割超、独立性を求めた場合は過半数が未だ「3分の1基準」を満たしていないことが分かりました（問題文は正しいです）。調査時点以降に開催された3月決算の定時株主総会で社外取締役が増員されるケースも少なくないと思われるので、最終的にどの程度の監査等委員会設置会社が「3分の1基準」をクリアできているのか、気になるところです。

こちらの記事で再確認！
2019年6月19日　独立社外取締役の“1/3基準”満たす監査等委員会設置会社の割合判明（会員限定）

正解です。
社外取締役が取締役会の3分の1に達していない監査等委員会設置会社は現状どのくらいあるのか、当フォーラムが2019年6月14日時点のデータで確認したところ、独立性を問わなくても4割超、独立性を求めた場合は過半数が未だ「3分の1基準」を満たしていないことが分かりました（問題文は正しいです）。調査時点以降に開催された3月決算の定時株主総会で社外取締役が増員されるケースも少なくないと思われるので、最終的にどの程度の監査等委員会設置会社が「3分の1基準」をクリアできているのか、気になるところです。

こちらの記事で再確認！
2019年6月19日　独立社外取締役の“1/3基準”満たす監査等委員会設置会社の割合判明（会員限定）

正解です。
KAMを早期適用するのであれば、監査契約書にその旨を明記しておかなければなりません（日本公認会計士協会 監査基準委員会報告書210「監査業務の契約条件の合意」のA25項参照）。もしKAMを早期適用するのであれば、監査契約の段階から監査法人と合意しておく必要があります。

こちらの記事で再確認！
2019年6月13日　KAMを早期適用すべき？ ３月決算企業の経営判断、期限迫る（会員限定）

不正解です。
KAMを早期適用するのであれば、監査契約書にその旨を明記しておかなければなりません（日本公認会計士協会 監査基準委員会報告書210「監査業務の契約条件の合意」のA25項参照）。もしKAMを早期適用するのであれば、監査契約の段階から監査法人と合意しておく必要があります。

こちらの記事で再確認！
2019年6月13日　KAMを早期適用すべき？ ３月決算企業の経営判断、期限迫る（会員限定）

不正解です。
“多過ぎる子会社”が招くリスクとして「不正」や「意思決定の遅れ」が考えられます。そういったリスクは、たとえ子会社の決算を連結決算に取り込んだとしても解消されるわけではありません。「リスク管理をしなければならない会社の数」が多すぎれば、親会社の目が十分に行き届かない状況になりかねないので不祥事が発生しやすいとも言え、投資家もグループ・ガバナンスに関心を寄せ始めています。今後、子会社を「残す」あるいは「新設する」場合には、その理由を明確にしておく必要があると言えるでしょう。

こちらの記事で再確認！
2019年6月13日　子会社は増やすべきか、減らすべきか（会員限定）

正解です。
“多過ぎる子会社”が招くリスクとして「不正」や「意思決定の遅れ」が考えられます。そういったリスクは、たとえ子会社の決算を連結決算に取り込んだとしても解消されるわけではありません。「リスク管理をしなければならない会社の数」が多すぎれば、親会社の目が十分に行き届かない状況になりかねないので不祥事が発生しやすいとも言え、投資家もグループ・ガバナンスに関心を寄せ始めています。今後、子会社を「残す」あるいは「新設する」場合には、その理由を明確にしておく必要があると言えるでしょう。

こちらの記事で再確認！
2019年6月13日　子会社は増やすべきか、減らすべきか（会員限定）

正解です。
子会社の株式を保有する親会社は、言うまでもなく株主総会の決議事項である子会社経営陣（取締役）を選任する権限を有しています。100％子会社であれば、親会社の意向が株主の意向そのものとなります。そのため、親会社は100％子会社の役員人事に介入せざるを得ないと言えます（以上より、問題文は誤りです）。もっとも、特に子会社が多い企業グループでは、子会社の役員人事のすべてに親会社が関与するのは不可能です。そこで親会社は、子会社の重要度やその役員の地位を踏まえ、メリハリをもった関与の仕方を検討する必要があります。なお、子会社に少数株主がいるケースでは、少数株主への配慮も必要となってきます。すなわち、上場子会社の利益相反構造（親会社の利益と少数株主の利益が必ずしも一致するとは限らず、少数株主の利益を損なう形で親会社の利益の追求が図られる可能性があること）を投資家等から問題視されないようにするために、上場子会社の役員は上場子会社自身が指名することが基本となります。

こちらの記事で再確認！
2019年6月11日　子会社役員人事の決定プロセス（会員限定）
2019年6月25日　上場子会社の役員人事（会員限定）

不正解です。
子会社の株式を保有する親会社は、言うまでもなく株主総会の決議事項である子会社経営陣（取締役）を選任する権限を有しています。100％子会社であれば、親会社の意向が株主の意向そのものとなります。そのため、親会社は100％子会社の役員人事に介入せざるを得ないと言えます（以上より、問題文は誤りです）。もっとも、特に子会社が多い企業グループでは、子会社の役員人事のすべてに親会社が関与するのは不可能です。そこで親会社は、子会社の重要度やその役員の地位を踏まえ、メリハリをもった関与の仕方を検討する必要があります。なお、子会社に少数株主がいるケースでは、少数株主への配慮も必要となってきます。すなわち、上場子会社の利益相反構造（親会社の利益と少数株主の利益が必ずしも一致するとは限らず、少数株主の利益を損なう形で親会社の利益の追求が図られる可能性があること）を投資家等から問題視されないようにするために、上場子会社の役員は上場子会社自身が指名することが基本となります。

こちらの記事で再確認！
2019年6月11日　子会社役員人事の決定プロセス（会員限定）
2019年6月25日　上場子会社の役員人事（会員限定）