正解です。
機関投資家側から企業に対する要望としてしばしば聞かれるのが、議決権行使方針には事前に目を通しておいて欲しいというものです。ほとんどの機関投資家は議決権行使方針をウェブサイトで公表しており、それを見ればその機関投資家の考え方はある程度理解できるはずですが、それにもかかわらず、対話の場で議決権行使方針を事細かに質問してくる企業が少なからずあるとのことです。限られた時間とリソースを有効に活用するためには、企業側の努力が必要と言えそうです（問題文は正しいです）。
こちらの記事で再確認！
2018/01/23 企業と機関投資家の対話の現状（会員限定）
不正解です。
現行会社法では、株主提案を「数」の観点から制限する規制は設けられていませんが、株主提案権の濫用的な行使が問題視されていることから、「数」の観点から規制をかける案が法務省の法制審議会会社法制（企業統治等関係）部会で検討されているところです。もっとも、問題文にあるような「100」に制限する案では事実上規制をかけていないのに等しく、株主提案権の濫用的な行使に歯止めがかかることは期待できません。今のところ、取締役会設置会社における株主提案の数を一人あたり「5」または「10」を超えることができないものとする案が有力視されています（問題文は正しいです）。
こちらの記事で再確認！
2018/01/19 株主提案議案数を制限する会社法改正案 「数」と「数え方」が焦点に（会員限定）
正解です。
現行会社法では、株主提案を「数」の観点から制限する規制は設けられていませんが、株主提案権の濫用的な行使が問題視されていることから、「数」の観点から規制をかける案が法務省の法制審議会会社法制（企業統治等関係）部会で検討されているところです。もっとも、問題文にあるような「100」に制限する案では事実上規制をかけていないのに等しく、株主提案権の濫用的な行使に歯止めがかかることは期待できません。今のところ、取締役会設置会社における株主提案の数を一人あたり「5」または「10」を超えることができないものとする案が有力視されています（問題文は正しいです）。
こちらの記事で再確認！
2018/01/19 株主提案議案数を制限する会社法改正案 「数」と「数え方」が焦点に（会員限定）
不正解です。
米ステート・ストリート・グローバル・アドバイザーズは、昨年（2017年）11月14日、取締役会に女性役員または女性役員候補がいない場合、株主総会において役員選任に責任を持つ取締役の選任に反対するというジェンダー・ダイバーシティーに関する指針の適用範囲を拡大し、今年（2018年）より日本とカナダの1,200社以上に対して同指針を適用することを目指している旨公表しました。日本企業は少なくともTOPIX500企業が適用対象となる予定です。以上より、問題文は正しいです。
正解です。
米ステート・ストリート・グローバル・アドバイザーズは、昨年（2017年）11月14日、取締役会に女性役員または女性役員候補がいない場合、株主総会において役員選任に責任を持つ取締役の選任に反対するというジェンダー・ダイバーシティーに関する指針の適用範囲を拡大し、今年（2018年）より日本とカナダの1,200社以上に対して同指針を適用することを目指している旨公表しました。以上より、問題文は正しいです。
不正解です。
日本経済再生本部が、昨年（2017年）末に金融庁、法務省、経産省と連名で公表した「事業報告等と有価証券報告書の一体的開示のための取組について」では、事業報告等と有価証券報告書間で違いが生じている項目について、制度や省庁を横断して用語や開示内容の統一を図るとしています。事業報告等と有価証券報告書を一体化した１つの書類として開示することにまで踏み込んだ具体的な提案を行っている訳ではありません。以上より、問題文は誤りです。
こちらの記事で再確認！
2018/01/15 事業報告等と有価証券報告書、一体化に向け前進（会員限定）
正解です。
日本経済再生本部が、昨年（2017年）末に金融庁、法務省、経産省と連名で公表した「事業報告等と有価証券報告書の一体的開示のための取組について」では、事業報告等と有価証券報告書間で違いが生じている項目について、制度や省庁を横断して用語や開示内容の統一を図るとしています。事業報告等と有価証券報告書を一体化した１つの書類として開示することにまで踏み込んだ具体的な提案を行っている訳ではありません。以上より、問題文は誤りです。
こちらの記事で再確認！
2018/01/15 事業報告等と有価証券報告書、一体化に向け前進（会員限定）
正解です。
製品の量産が終了した後であっても、製造が再開したり、別の用途に利用したりする可能性もゼロではない等の理由から、当該製品の型（金型・木型）の保管を下請先に依頼する場合があります。下請先の保管スペースを占有している以上、型の保管料として適切な額を下請先に支払うべきですが、実際には発注元（下請法上の親事業者）が下請事業者に無償で保管を依頼しているケースが良く見受けられます。これは下請法違反であり、「やむを得ない慣行」ではなく、改善すべき悪弊と言えます。以上より、問題文は誤りです。
こちらの記事で再確認！
2018/01/11 “世耕プラン”に基づく中小企業と大企業の取引慣行の改善が進まない理由（会員限定）
不正解です。
製品の量産が終了した後であっても、製造が再開したり、別の用途に利用したりする可能性もゼロではない等の理由から、当該製品の型（金型・木型）の保管を下請先に依頼する場合があります。下請先の保管スペースを占有している以上、型の保管料として適切な額を下請先に支払うべきですが、実際には発注元（下請法上の親事業者）が下請事業者に無償で保管を依頼しているケースが良く見受けられます。これは下請法違反であり、「やむを得ない慣行」ではなく、改善すべき悪弊と言えます。以上より、問題文は誤りです。
こちらの記事で再確認！
2018/01/11 “世耕プラン”に基づく中小企業と大企業の取引慣行の改善が進まない理由（会員限定）
不正解です。
金融庁は平成29事務年度の金融行政方針で、「2014年のスチュワードシップ・コード策定（2017年改訂）、2015年のコーポレートガバナンス・コード策定など、各般の施策を講じ、改革の枠組みは整ってきている」としつつも、一方で、「経営者の資本コストに対する意識が不十分であることから、経営環境の変化に応じた事業選択などの果断な経営判断が行われていない」との指摘があることを紹介しています。以上より、問題文は誤りです。
こちらの記事で再確認！
2018/01/10 CGコード、フォローアップ会議メンバーから改訂案続出も実現性は？（会員限定）
Facebook公式ページ
Twitter公式ページ