不正解です。
従業員による会社の金の着服が発覚すれば、それを調査することは不可欠となりますが、調査主体は必ずしも第三者委員会である必要はありません。社内調査委員会だけで調査が終了することもあるでしょうし、「組織的な横領」「多額の横領」「社会的影響が大きい場合」「専門的な知見が必要な場合」「反社会的勢力への資金提供が疑われる場合」においては、社内調査委員会だけでなく、第三者委員会を設置した方がよいでしょう。以上より、問題文は誤りです。

ケーススタディを再確認！
「従業員が会社の金を着服していた」の『「社内調査」では済まないケースも』はこちら

不正解です。
リコールに係る費用は、それが顕在化するのがリコール実施時だとしても、その原因は不具合のある製品を販売したときに発生したと言えます（収益と費用の対応）。そこで、リコールに備えてリコール損失引当金を計上することも検討しなければなりません。以上より、問題文は誤りです。

ケーススタディを再確認！
「製品やサービスに対してクレームを受けた」の「リコール時のコストの内訳と会計的な備え」はこちら

正解です。
リコールに係る費用は、それが顕在化するのがリコール実施時だとしても、その原因は不具合のある製品を販売したときに発生したと言えます（収益と費用の対応）。そこで、リコールに備えてリコール損失引当金を計上することも検討しなければなりません。以上より、問題文は誤りです。

ケーススタディを再確認！
「製品やサービスに対してクレームを受けた」の「リコール時のコストの内訳と会計的な備え」はこちら

不正解です。
製造物責任法はリコールとは区別して考える必要があります。リコールをしたからといって製造物責任法による責任が認定されやすくなるわけでも、逆に責任を免れる訳でもありません。以上より、問題文は誤りです。

ケーススタディを再確認！
「製品やサービスに対してクレームを受けた」の「製造物責任法と役員の責任」はこちら

正解です。
製造物責任法はリコールとは区別して考える必要があります。リコールをしたからといって製造物責任法による責任が認定されやすくなるわけでも、逆に責任を免れる訳でもありません。以上より、問題文は誤りです。

ケーススタディを再確認！
「製品やサービスに対してクレームを受けた」の「製造物責任法と役員の責任」はこちら

不正解です。
対象品のいずれの部分に原因があるか特定できない場合、対象品と被害発生の間に因果関係がある蓋然性が高いものの確定できない場合などであっても、 被害の大きさ、頻度などを踏まえたうえで、適切な方法を選択しながら、リコールの開始を判断しなければなりません。特に、危険性が高い（クラスⅠ）と判断される場合には、消費者の安全の確保を最優先し、迅速に是正措置をとるように努める必要があります。以上より、問題文は誤りです。

ケーススタディを再確認！
「製品やサービスに対してクレームを受けた」の「リコールを行うかどうかの判断ポイント」はこちら

正解です。
対象品のいずれの部分に原因があるか特定できない場合、対象品と被害発生の間に因果関係がある蓋然性が高いものの確定できない場合などであっても、 被害の大きさ、頻度などを踏まえたうえで、適切な方法を選択しながら、リコールの開始を判断しなければなりません。特に、危険性が高い（クラスⅠ）と判断される場合には、消費者の安全の確保を最優先し、迅速に是正措置をとるように努める必要があります。以上より、問題文は誤りです。

ケーススタディを再確認！
「製品やサービスに対してクレームを受けた」の「リコールを行うかどうかの判断ポイント」はこちら

不正解です。
自社の製品の不具合に基づく被害発生のおそれが極めて小さいと考えられる場合であっても、内閣府国民生活局「リコール促進の共通指針－消費者の視点から望まれる迅速・的確なリコールのあり方－」（平成21年３月31日）によると、「消費者の安心確保の観点から必要と判断される場合、情報提供を中心とした対応をとることが望ましい」とされています。

ケーススタディを再確認！
「製品やサービスに対してクレームを受けた」の「リコールを行うかどうかの判断ポイント」はこちら

正解です。
自社の製品の不具合に基づく被害発生のおそれが極めて小さいと考えられる場合であっても、内閣府国民生活局「リコール促進の共通指針－消費者の視点から望まれる迅速・的確なリコールのあり方－」（平成21年３月31日）によると、「消費者の安心確保の観点から必要と判断される場合、情報提供を中心とした対応をとることが望ましい」とされています。

ケーススタディを再確認！
「製品やサービスに対してクレームを受けた」の「リコールを行うかどうかの判断ポイント」はこちら