不正解です。
機関投資家は、退職慰労金のような固定的あるいは後払い的な性格が強い役員報酬の支給議案に対しては、株主利益と連動していないことを理由に否定的な判断をする傾向があります。したがって、問題文は正しいです。

ケーススタディを再確認！
「コーポレートガバナンスで高い評価を受けたい」の「コーポレートガバナンスを評価するのは誰か」はこちら

正解です。
機関投資家は、退職慰労金のような固定的あるいは後払い的な性格が強い役員報酬の支給議案に対しては、株主利益と連動していないことを理由に否定的な判断をする傾向があります。したがって、問題文は正しいです。

ケーススタディを再確認！
「コーポレートガバナンスで高い評価を受けたい」の「コーポレートガバナンスを評価するのは誰か」はこちら

不正解です。
投資信託、投資顧問、生・損保などの「機関投資家」は、スチュワードシップ・コードを受け入れたこともあり、投資先企業のコーポレートガバナンスを重視する傾向にあります。一方、個人投資家は投資先企業のコーポレートガバナンスよりも配当や株主優待に目が向きがちであり、ファン株主やデイトレーダーなどコーポレートガバナンスとは別のロジックで投資判断する投資家が多いのも事実です。したがって、上場会社がコーポレートガバナンスの構築を進める際に向くべきは、個人投資家よりも機関投資家の方と言えます。問題文は「機関投資家よりも個人投資家の方を向いて」としている点で誤りです。

ケーススタディを再確認！
「コーポレートガバナンスで高い評価を受けたい」の「コーポレートガバナンスを評価するのは誰か」はこちら

正解です。
投資信託、投資顧問、生・損保などの「機関投資家」は、スチュワードシップ・コードを受け入れたこともあり、投資先企業のコーポレートガバナンスを重視する傾向にあります。一方、個人投資家は投資先企業のコーポレートガバナンスよりも配当や株主優待に目が向きがちであり、ファン株主やデイトレーダーなどコーポレートガバナンスとは別のロジックで投資判断する投資家が多いのも事実です。したがって、上場会社がコーポレートガバナンスの構築を進める際に向くべきは、個人投資家よりも機関投資家の方と言えます。問題文は「機関投資家よりも個人投資家の方を向いて」としている点で誤りです。

ケーススタディを再確認！
「コーポレートガバナンスで高い評価を受けたい」の「コーポレートガバナンスを評価するのは誰か」はこちら

不正解です。
株主総会で買収防衛策の導入（継続）議案を高い賛成率で可決させるためには、いくつかのハードルを越えなくてはなりません。まず、ISSの形式審査基準のクリアは不可欠です。しかし、それだけでは「高い賛成率での可決」に至らない恐れがあります。例えば、株主利益を実現するための中期経営計画を株主に丁寧に説明するとともに、株主利益を尊重するガバナンス体制を整備しておくことも必要になります。さらに賛成率を上乗せするためには、業績向上、ひいては株価上昇が重要になってきます。問題文は「ISSの形式審査基準をクリアするだけで十分」としている点で誤りです。

ケーススタディを再確認！
「買収防衛策の導入（継続）議案に、より多くの賛成票を得たい」の「賛成票を得られる買収防衛策とは？」はこちら

正解です。
株主総会にて買収防衛策の導入（継続）議案を高い賛成率で可決させるためには、いくつかのハードルを越えなくてはなりません。まず、ISSの形式審査基準のクリアは不可欠です。しかし、それだけでは「高い賛成率での可決」に至らない恐れがあります。例えば、株主利益を実現するための中期経営計画を株主に丁寧に説明するとともに、株主利益を尊重するガバナンス体制を整備しておくことも必要になります。さらに賛成率を上乗せするためには、業績向上、ひいては株価上昇が重要になってきます。以上より、問題文は「ISSの形式審査基準さえクリアすれば・・・高い賛成率で可決できる」としているので誤りです。

ケーススタディを再確認！
「買収防衛策の導入（継続）議案に、より多くの賛成票を得たい」の「賛成票を得られる買収防衛策とは？」はこちら

不正解です。
2014年の株主総会シーズンでは、史上初とみられる買収防衛策の否決事例がゲームソフト大手のカプコンで発生しました。同社の３月期末時点の外国人株主比率は37％、自己株式を除いた議決権ベースでは44％に達する中、同社の買収防衛策の継続議案は賛成率47％で否決されています（カプコンでの買収防衛先の否決事例については2014年07月28日のニュース「６月株主総会総括　買収防衛策の導入議案で初の否決、監査役への退職慰労金は過半数割れ寸前に」を参照してください）。以上より、問題文は「買収防衛策の否決事例はない」としている点で誤りです。

ケーススタディを再確認！
「買収防衛策の導入（継続）議案に、より多くの賛成票を得たい」の「2014年株主総会では、史上初の否決事例が発生」はこちら

正解です。
2014年の株主総会シーズンでは、史上初とみられる買収防衛策の否決事例がゲームソフト大手のカプコンで発生しました。同社の３月期末時点の外国人株主比率は37％、自己株式を除いた議決権ベースでは44％に達する中、同社の買収防衛策の継続議案は賛成率47％で否決されています（カプコンでの買収防衛先の否決事例については2014年07月28日のニュース「６月株主総会総括　買収防衛策の導入議案で初の否決、監査役への退職慰労金は過半数割れ寸前に」を参照してください）。以上より、問題文は「買収防衛策の否決事例はない」としている点で誤りです。

ケーススタディを再確認！
「買収防衛策の導入（継続）議案に、より多くの賛成票を得たい」の「2014年株主総会では、史上初の否決事例が発生」はこちら

不正解です。
ISSの「買収防衛策の導入を諮る株主総会議案について賛成推奨をする場合の形式基準」は、問題文の「総会後の取締役会に占める独立社外取締役の比率が20％以上、かつ２名以上である」ことのほか、「独立社外取締役の出席率に懸念がない」「取締役の任期が１年である」「特別委員会の委員全員が ISSの独立性基準を満たす」「買収防衛策の発動水準が20％以上である」など多岐にわたります（問題文は「総会後の取締役会に占める独立社外取締役の比率が20％以上、かつ２名以上である」だけとしている点で誤りです）。買収防衛策導入議案がISSの賛成推奨を得るためには、このような形式基準を満たしたうえで、さらに「株主価値向上に向けた具体的な施策の内容が妥当であるかどうか」といった個別審査を経る必要があります。こういったハードルの高さから、ISSが買収防衛策に対して賛成推奨するのは、毎年１～２件にとどまっているものとみられます。

ケーススタディを再確認！
「買収防衛策の導入（継続）議案に、より多くの賛成票を得たい」の「議決権行使助言最大手・ISSの基準」はこちら