正解です。
デット・ガバナンスとは“債権者によるコーポレートガバナンス”のことです。高度経済成長期、日本におけるコーポレートガバナンスの担い手として大きな役割を担っていたのはメインバンクに代表される債権者でした。債権者は経営の規律が不十分な企業に対して資金供給を絞ることでガバナンスの担い手としての役割を果たしていたのです。それから数十年が経ち、いまでは日銀が銀行にマイナス金利を課す時代になりました。貸付金の長期金利はますます下落する見込みです。銀行が企業に対して「頼むから借りてくれ」と言わざるを得ないとしたら、デット・ガバナンスによる規律付けに多くは期待できないでしょう。以上より、問題文は正しいです。
こちらの記事で再確認！
2016/02/17 マイナス金利とコーポレートガバナンス改革（会員限定）
正解です。
「過去5年平均のROEが5%を下回っており、かつ直近年度も5%を下回っている場合には経営トップの選任議案に反対を推奨する」としている議決権行使助言会社は、米ISS（Institutional Shareholder Services）です。米グラス・ルイス（GL）はこのような「収益性基準」を採用していません。以上より、問題文は誤りです。
こちらの記事で再確認！
2016/02/15 グラス・ルイス初の“日本語版”議決権行使助言方針、ISSとの違いは？（会員限定）
不正解です。
「過去5年平均のROEが5%を下回っており、かつ直近年度も5%を下回っている場合には経営トップの選任議案に反対を推奨する」としている議決権行使助言会社は、米ISS（Institutional Shareholder Services）です。米グラス・ルイス（GL）はこのような「収益性基準」を採用していません。以上より、問題文は誤りです。
こちらの記事で再確認！
2016/02/15 グラス・ルイス初の“日本語版”議決権行使助言方針、ISSとの違いは？（会員限定）
不正解です。
税法上、「１人当たり５千円以下の飲食費」は全額損金算入とするといういわゆる５千円基準が設けられています。これにあわせて社内ルールで「交際費の上限は原則として１人当たり５千円以内とする」といった社内ルールを設けている会社は少なくありません。そういった会社で、営業マンが社内ルールの適用を受けるために、１人当たりの単価が５千円以下となるよう、参加者の数を水増ししてしまうと、営業マンには税金をごまかす意図はなくても、税務調査で「仮装・隠ぺい」行為にあたるとして重加算税を課されてしまいます（以上より、問題文は正しいです）。
正解です。
税法上、「１人当たり５千円以下の飲食費」は全額損金算入とするといういわゆる５千円基準が設けられています。これにあわせて社内ルールで「交際費の上限は原則として１人当たり５千円以内とする」といった社内ルールを設けている会社は少なくありません。そういった会社で、営業マンが社内ルールの適用を受けるために、１人当たりの単価が５千円以下となるよう、参加者の数を水増ししてしまうと、営業マンには税金をごまかす意図はなくても、税務調査で「仮装・隠ぺい」行為にあたるとして重加算税を課されてしまいます（以上より、問題文は正しいです）。
不正解です。
得意先が問題文のような要請をする場合は、得意先側で稟議を通りやすくしたり、税務上のメリット（一括損金化）を受けたりといったメリットを享受するのが目的であるケースがほとんどです。この要請を受けて実態と異なる請求書を発行してしまうと、たとえ販売額の合計金額が変わってないとしても、内訳が異なる以上「請求書の改ざん」に該当してしまうとともに、得意先の脱税に加担する行為になってしまう場合があるので、問題文は間違いです。得意先からのこのような要請に応じないよう社内に周知徹底すべきです。
こちらの記事で再確認！
2016/02/10 実際にあった従業員不正の事例（会員限定）
正解です。
得意先が問題文のような要請をする場合は、得意先側で稟議を通りやすくしたり、税務上のメリット（一括損金化）を受けたりといったメリットを享受するのが目的であるケースがほとんどです。この要請を受けて実態と異なる請求書を発行してしまうと、たとえ販売額の合計金額が変わってないとしても、内訳が異なる以上「請求書の改ざん」に該当してしまうとともに、得意先の脱税に加担する行為になってしまう場合があるので、問題文は間違いです。得意先からのこのような要請に応じないよう社内に周知徹底すべきです。
こちらの記事で再確認！
2016/02/10 実際にあった従業員不正の事例（会員限定）
不正解です。
キャッシュリッチの企業であれば買収後の資産売却価値を高く見込むことができます。また低ROEでコーポレートガバナンス強化が遅れている企業は、買収者に買収の口実を与えてしまいます。さらに低株価であれば買収資金も少なくて済みます。したがってこのような企業は、アクティビストにとって格好のターゲットになってしまいます（以上より、問題文は正しいです）。そういった企業の経営陣としては、万が一に備えて選択肢を増やしておくことを念頭に入れて経営のかじ取りをすべきです。
正解です。
キャッシュリッチの企業であれば買収後の資産売却価値を高く見込むことができます。また低ROEでコーポレートガバナンス強化が遅れている企業は、買収者に買収の口実を与えてしまいます。さらに低株価であれば買収資金も少なくて済みます。したがってこのような企業は、アクティビストにとって格好のターゲットになってしまいます（以上より、問題文は正しいです）。そういった企業の経営陣としては、万が一に備えて選択肢を増やしておくことを念頭に入れて経営のかじ取りをすべきです。
不正解です。
M&Aが活発な米国で確立しているレブロン基準によると、会社が「売り」の状態にある場合、取締役は防衛策を講じてはならず、売却価格の最大化を図らなければならないとされています。これは「有利な買収提案を選ばなければならない」という至極当然な原理原則を定めたものです。日本では裁判例として同様のものが確立されているわけではありませんが、「特に有利な防衛策」が裁判で「何ら問題はない」と判断される可能性は極めて低いことから、問題文は間違いです。
こちらの記事で再確認！
2016/02/05 シャープ買収に見るM&Aにおける社外取締役の役割（会員限定）
Facebook公式ページ
Twitter公式ページ