不正解です。
金融商品取引法では「有価証券報告書等に虚偽記載があった場合、その有価証券を取得した者は発行者に対して損害賠償を請求できる」と定められています（金商法21条の2第１項）。この「有価証券を取得した者」の解釈を巡り、東芝事件において東京地裁、東京高裁は「名義株主」が東芝株式を「取得した者」に当たるとの解釈を示したうえで、非名義株主（実質株主）は「取得した者」には当たらないとしています。
こちらの記事で再確認！
2025年10月10日 「実質株主」を巡る改訂SSコードと現行法の矛盾（会員限定）
正解です。
経営判断における法的責任は、問題文のとおり、「結果」ではなく「過程」によって判断されます。たとえ最終的に損失を計上することになっても、取締役会として入手可能な情報を適切に分析し、リスクを把握した上で合理的に判断したのであれば、取締役が責任を問われる可能性は低いと言えます。
こちらの記事で再確認！
2025年10月9日 株式譲渡契約上の義務と善管注意義務（会員限定）
不正解です。
経営判断における法的責任は、問題文のとおり、「結果」ではなく「過程」によって判断されます。たとえ最終的に損失を計上することになっても、取締役会として入手可能な情報を適切に分析し、リスクを把握した上で合理的に判断したのであれば、取締役が責任を問われる可能性は低いと言えます。
こちらの記事で再確認！
2025年10月9日 株式譲渡契約上の義務と善管注意義務（会員限定）
不正解です。
取適法における従業員基準は「法人単位の従業員数」で判断します（問題文の「連結」は間違いです）。
こちらの記事で再確認！
2025年10月7日 改正下請法、従業員基準への批判的な意見相次ぐ～パブコメ結果の解説①～（会員限定）
正解です。
取適法における従業員基準は「法人単位の従業員数」で判断します（問題文の「連結」は間違いです）。
こちらの記事で再確認！
2025年10月7日 改正下請法、従業員基準への批判的な意見相次ぐ～パブコメ結果の解説①～（会員限定）
解答をご覧になるには会員登録（※有料）が必要です。会員登録はこちら
二重価格表示において、将来の販売価格（例：キャンペーン終了後の価格）を比較対照価格として用いる場合、消費者庁および公正取引委員会は、当該価格での「合理的かつ確実な将来の販売計画」の存在を要件としている。
生成AIの活用にあたっては、リスク管理の観点から、生成AI提供事業者への依存リスクを考慮する必要がある。
取適法における従業員基準の適用判断においては、取引先に従業員数を委託の都度確認するのはとても手間が掛かるため、取引先の公式ウェブサイト（企業概要ページ等）に記載されている従業員数を信用すれば十分である。
取適法における従業員基準は「連結の従業員数」で判断する。
経営判断における法的責任は「結果」ではなく「過程」によって判断される。
金融商品取引法では「有価証券報告書等に虚偽記載があった場合、その有価証券を取得した者は発行者に対して損害賠償を請求できる」と定められているが（金商法21条の2第１項）、この「有価証券を取得した者」は実質株主（非名義株主）を指している。
日本では“同意なき買収ブーム”が到来する一方で、世界的な潮流となっているのが、アクティビストとプライベート・エクイティ・ファンドがタッグを組む「買収アクティビズム（takeover activism）」である。
下請法では規制対象とされていなかった「荷主から運送事業者への運送の委託」が、取適法では新たに規制対象に加えられた。
上場廃止を検討している上場会社の特別委員会が自ら事業計画を精査するのは不適切であり、第三者算定機関に精査を委託すべきである。
取締役や一定以上の役職者については、兼業状況を定期的に確認（副業を禁止していれば副業をしていないことの確認）する仕組みを導入することが望ましい。
不正解です。
取適法における従業員基準の適用判断に際し、取引先の公式ウェブサイト（企業概要ページ等）に記載されている従業員数のみに依拠することは、コンプライアンス上のリスクを伴う可能性があります。理由として、第一に、ウェブサイト上の情報が必ずしも最新であるとは限らず、取引発生時点の実態と乖離している可能性が否めないこと、第二に、記載されている従業員数が、取適法で定義される「常時使用する従業員」の算定基準と合致しない可能性があるためです。取適法違反のリスクを確実に回避し、適法性を担保するためには、取引先に対し、取適法の定義に基づく「常時使用する従業員の数」を直接確認することが賢明です。
こちらの記事で再確認！
2025年10月7日 改正下請法、従業員基準への批判的な意見相次ぐ～パブコメ結果の解説①～（会員限定）
正解です。
取適法における従業員基準の適用判断に際し、取引先の公式ウェブサイト（企業概要ページ等）に記載されている従業員数のみに依拠することは、コンプライアンス上のリスクを伴う可能性があります。理由として、第一に、ウェブサイト上の情報が必ずしも最新であるとは限らず、取引発生時点の実態と乖離している可能性が否めないこと、第二に、記載されている従業員数が、取適法で定義される「常時使用する従業員」の算定基準と合致しない可能性があるためです。取適法違反のリスクを確実に回避し、適法性を担保するためには、取引先に対し、取適法の定義に基づく「常時使用する従業員の数」を直接確認することが賢明です。
こちらの記事で再確認！
2025年10月7日 改正下請法、従業員基準への批判的な意見相次ぐ～パブコメ結果の解説①～（会員限定）
不正解です。
企業内における生成AIの業務活用が進展するにつれて、AI提供事業者にシステム障害が発生した場合、自社の業務に支障が出るのみならず、その影響が取引先や顧客にまで連鎖的に波及するリスクも増大しています。 また、AI提供事業者が料金体系や利用規約を変更・改定すると、AIサービスに依存している企業はそれに従わざるを得ず、コストや運用面に重大な影響を受ける可能性が懸念されます。生成AIの業務活用に並行してリスク管理を行っていく必要があります（問題文は正しいです）。
こちらの記事で再確認！
2025年10月6日 生成AIを巡るリスクとガバナンス上の課題【前編】（会員限定）
正解です。
企業内における生成AIの業務活用が進展するにつれて、AI提供事業者にシステム障害が発生した場合、自社の業務に支障が出るのみならず、その影響が取引先や顧客にまで連鎖的に波及するリスクも増大しています。 また、AI提供事業者が料金体系や利用規約を変更・改定すると、AIサービスに依存している企業はそれに従わざるを得ず、コストや運用面に重大な影響を受ける可能性が懸念されます。生成AIの業務活用に並行してリスク管理を行っていく必要があります（問題文は正しいです）。
こちらの記事で再確認！
2025年10月6日 生成AIを巡るリスクとガバナンス上の課題【前編】（会員限定）
Facebook公式ページ
Twitter公式ページ