不正解です。
ニデックは、第三者委員会の調査結果に基づく過年度の損益の下方修正等により、派生的な影響として、主に車載事業に関連する「のれん」および「固定資産」の減損損失を追加計上する可能性があるとしています。減損検討対象となる資産規模は約2,500億円となっています（計上額および計上時期は未定）。同社はM&Aを多用して会社規模を大きくしてきたという経緯もあり、多額の「のれん」（2025年9月30日時点で4,182億円）を計上しています。また、同社はIFRSを採用しているため、日本の会計基準のように「のれん」を定期的に償却する必要がありません。つまり、利益のねん出等の不正会計によりのれんの減損テストをパスできていた可能性があります。昨今、「日本基準もIFRSのようにのれんを非償却にすべき」という論調が強まっていますが、ニデックの事件を契機に「のれん」の非償却は減損テストをパスするための不正会計を誘発しかねないといった償却賛成派からの懸念の声が強まるものと思われます。

こちらの記事で再確認！
2026年3月27日　【失敗学第141回】ニデックの事例（会員限定）

正解です。
ニデックは、第三者委員会の調査結果に基づく過年度の損益の下方修正等により、派生的な影響として、主に車載事業に関連する「のれん」および「固定資産」の減損損失を追加計上する可能性があるとしています。減損検討対象となる資産規模は約2,500億円となっています（計上額および計上時期は未定）。同社はM&Aを多用して会社規模を大きくしてきたという経緯もあり、多額の「のれん」（2025年9月30日時点で4,182億円）を計上しています。また、同社はIFRSを採用しているため、日本の会計基準のように「のれん」を定期的に償却する必要がありません。つまり、利益のねん出等の不正会計によりのれんの減損テストをパスできていた可能性があります。昨今、「日本基準もIFRSのようにのれんを非償却にすべき」という論調が強まっていますが、ニデックの事件を契機に「のれん」の非償却は減損テストをパスするための不正会計を誘発しかねないといった償却賛成派からの懸念の声が強まるものと思われます。

こちらの記事で再確認！
2026年3月27日　【失敗学第141回】ニデックの事例（会員限定）

不正解です。
開示府令の改正により、東証プライム市場に上場している会社は、2028年3月期以降の有価証券報告書において、「主要な経営指標等の推移」の注記として、直近5事業年度の各期末の時価総額およびその平均値の記載が必要になりました。これは時価総額1兆円以上の企業に限定された改正ではありません。なお、スタンダード市場やグロース市場に上場している会社は、当該記載は不要です。

こちらの記事で再確認！
2026年3月18日　平均時価総額の開示はすべてのプライム上場企業が対象（会員限定）

正解です。
開示府令の改正により、東証プライム市場に上場している会社は、2028年3月期以降の有価証券報告書において、「主要な経営指標等の推移」の注記として、直近5事業年度の各期末の時価総額およびその平均値の記載が必要になりました。これは時価総額1兆円以上の企業に限定された改正ではありません。なお、スタンダード市場やグロース市場に上場している会社は、当該記載は不要です。

こちらの記事で再確認！
2026年3月18日　平均時価総額の開示はすべてのプライム上場企業が対象（会員限定）

不正解です。
当フォーラムが、TOPIX100採用銘柄における取締役会実効性評価に関するコーポレートガバナンス報告書の開示内容（参照先の記載を含む）を調査したところ、実質的に取締役の個人評価を行っていると評価できる事例（アンケート項目に「自身の取組み」や「取締役個人の貢献」が含まれている場合や、「相互評価」「ピアレビュー」といった手法の実施が記載されている場合など）は、2023年に8社、2024年に19社、2025年末時点では28社にまで増加していることが分かりました（以上より、問題文の「取締役個人の評価を実施する上場会社は存在しない」は誤りです）。なお、コーポレートガバナンス・コードの改訂に関する有識者会議が2026年2月26日に公表した第三次改訂案では、改訂原則4-12（3）の解釈指針には「例えば、まずは各取締役が自ら及び取締役会全体についての評価を行うことが考えられる」との記述があり、「自ら」すなわち取締役自身を対象とした評価を念頭に置いていることが読み取れる点には留意が必要です。

こちらの記事で再確認！
2026年3月17日　改訂CGコードが取締役の個人評価を念頭に　上場会社の対応は？（会員限定）

正解です。
当フォーラムが、TOPIX100採用銘柄における取締役会実効性評価に関するコーポレートガバナンス報告書の開示内容（参照先の記載を含む）を調査したところ、実質的に取締役の個人評価を行っていると評価できる事例（アンケート項目に「自身の取組み」や「取締役個人の貢献」が含まれている場合や、「相互評価」「ピアレビュー」といった手法の実施が記載されている場合など）は、2023年に8社、2024年に19社、2025年末時点では28社にまで増加していることが分かりました（以上より、問題文の「取締役個人の評価を実施する上場会社は存在しない」は誤りです）。なお、コーポレートガバナンス・コードの改訂に関する有識者会議が2026年2月26日に公表した第三次改訂案では、改訂原則4-12（3）の解釈指針には「例えば、まずは各取締役が自ら及び取締役会全体についての評価を行うことが考えられる」との記述があり、「自ら」すなわち取締役自身を対象とした評価を念頭に置いていることが読み取れる点には留意が必要です。

こちらの記事で再確認！
2026年3月17日　改訂CGコードが取締役の個人評価を念頭に　上場会社の対応は？（会員限定）

不正解です。
問題文のとおり、事業セグメントを細分化すると、不採算事業は顕在化しやすくなるとされています。実際に、堀場製作所は、従来、「自動車」「環境・プロセス」「医用」「半導体」「科学」の5つの事業セグメントに区分していましたが、オアシス・マネジメントから、半導体事業への集中を求められました。その後、同社は事業セグメントを「エネルギー・環境」「バイオ・ヘルスケア」「先端材料・半導体」の3区分に再編したことから、上記の5つの事業セグメントごとの利益率が外部からは分からなくなってしまいました。このようにセグメントを統合することで、不採算事業の状況が外部から把握しにくくなる側面がある点に留意が必要です。

こちらの記事で再確認！
2026年3月16日　アクティビストが迫る「選択と集中」　創業家経営が岐路に（会員限定）

正解です。
問題文のとおり、事業セグメントを細分化すると、不採算事業は顕在化しやすくなるとされています。実際に、堀場製作所は、従来、「自動車」「環境・プロセス」「医用」「半導体」「科学」の5つの事業セグメントに区分していましたが、オアシス・マネジメントから、半導体事業への集中を求められました。その後、同社は事業セグメントを「エネルギー・環境」「バイオ・ヘルスケア」「先端材料・半導体」の3区分に再編したことから、上記の5つの事業セグメントごとの利益率が外部からは分からなくなってしまいました。このようにセグメントを統合することで、不採算事業の状況が外部から把握しにくくなる側面がある点に留意が必要です。

こちらの記事で再確認！
2026年3月16日　アクティビストが迫る「選択と集中」　創業家経営が岐路に（会員限定）

不正解です。
株主代表訴訟の時効は原則10年です（問題文の「5年」は誤りです）。HOYAの株主が、約10年前に行われた違法な自己株式取得により会社に損害が生じたとして、時効完成ぎりぎりになって、当時の取締役7名に対し、会社への損害賠償を求める株主代表訴訟を提起したことが話題になりました。

こちらの記事で再確認！
2026年3月10日　10年前の違法自己株取得巡り、当時の取締役に株主代表訴訟（会員限定）